追蹤
憲法與法治生活社群
關於部落格
徐振雄教授&李淳禾副教授、吳明陵副教授計畫團隊,執行萬能科技大學101學年第2學期師生主題式互動社群計畫,從憲法與人權、法律與生活議題,組織師生成為網路互動社群,以提升公民法治素養。
  • 7142

    累積人氣

  • 1

    今日人氣

    0

    追蹤人氣

泰豐輪胎股份有限公司-競業禁止條款

 
臺灣桃園地方法院96年度訴字第1129號民事判決       
原   告 泰豐輪胎股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被   告 丙○○
           35號4.
訴訟代理人 徐立信律師
上列當事人間請求損害賠償事件,於民國96年10月16日言詞辯論
終結,本院判決如下:
    主  文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、原告起訴主張:被告原擔任原告公司品保部經理,於民國95年3月31日向原告聲請離職獲准,其於95年4月28日書立承諾書,依該承諾書之記載:被告承諾離職三年內,除經原告書面同意,絕不利用原告之營業秘密為自己或他人從事或經營有損原告公司之虞之業務;亦不從事與原告營業項目相同或近似之競業工作,如有違約,願賠償從原告公司所領取之退休金同等之金額作為懲罰性違約金。詎料被告離職領取退休金後,即轉往同業佳通輪胎公司(以下簡稱佳通公司)中國研發中心車輛設計與結構部門擔任副總工程師乙職,被告之行為已違反上開約定,自應賠償原告與其已領取之退休金同額之違約金新臺幣(下同)1,777,600 元。爰本於兩造間之
    承諾書提起本件訴訟。並聲明:(一)被告應給付原告1,777,600 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,按年息5 %計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:被告與佳通公司間並無勞動契約存在,且被告未曾受有佳通公司之薪資給付。又本件被告所簽之承諾書,有下列無效之原因:(一)原告並無競業禁止特約保護利益之存在;(二)被告在原告公司擔任之職位並非重要,無限制競業之必要;(三)系爭競業條款之限制已逾合理範疇,又無代償金措施,顯失公平。(四)被告並無競業、背信行為,亦未違反誠信原則。縱認兩造間之競業禁止約定有效,該約定之違約金額亦屬過高。並聲明:(一)請求駁回原告之訴及其假執行之聲請; (二)如受不利之判決,願供擔保請求免予假執行。
三、兩造不爭執事實:
  (一)被告自73年7月2日起任職於原告公司,原擔任研發部門課長後升副理,嗣再調任為品保部經理數月後即於95年5月1日退休離職。
  (二)被告於離職前95年4月28日為原告簽訂承諾書乙紙,約定:
    離職三年內,除經原告書面同意,絕不利用原告之營業秘密
    為自己或他人從事或經營有損原告之虞之業務。亦不從事與
    原告營業項目相同或近似之競業工作,如有違約,願賠償從
    原告所領取之退休金同等金額作為懲罰性違約金。
四、兩造於96年10月16日言詞辯論時,協議簡化爭點如下:
  (一)兩造間所簽訂之承諾書第二段之競業禁止條款是否無效?
  (二)原告有無競業禁止之特約保護利益存在?
  (三)被告是否有受僱於佳通公司?
五、本院判斷:
  (一)按受僱人有忠於其職責之義務,於僱用期間不得僱用人之允
    許,固不得為自己或第三人從事同類之營業事務,惟為免受
    僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭,雙方得
    事先約定於受僱人離職後,在特定期間內不得從事與僱用人
    相同或類似之行業,以免有不公平之競爭。然轉業之自由,
    牽涉憲法所保障人民工作權、生存權之基本人權,上開競業
    限制之約定,其限制之時間、內容應限於合理且不危及受限
    制當事人之經濟生存能力,始與憲法工作權之保障無違。是
    以雇主為避免遭受不公平之競爭,尚非不得與員工間簽訂
    業禁止約款,除違反強制、禁止規定或違背公序良俗或不公
    平競爭等外,基於契約自由原則,倘該約款限制競業之時間
    、範圍及方式,在社會一般觀念及商業習慣中,可認為合理
    適當且不危及受限制員工之經濟生存能力者,其約定始為有
    效。又企業與員工訂立競業禁止合約,其目的不一,有為避
    免員工離職後,利用其於該企業工作所知悉之相關資料或經
    驗,作不公平之競爭者,亦有出於單純避免因員工離職後,
    從事與其相同類似業務,增加競爭對象者。因此,在判斷企
    業與員工所約定之競業禁止條款,是否違反強制、禁止規定
    或違背公序良俗時,自應就該企業之性質、員工於該企業所
    從事之業務、該員工離職可能造成之影響等事項,審究競業
    禁止之期間、內容是否為合理,有無必要性等,始能決定。
  (二)合理之競業禁止契約,至少應符合下列五要件限制勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍,須不超逾合理之範疇。勞工或員工在原僱主或公司之職務及地位。若係沒有技能、技術且職位較低、並非公司之主要營業幹部、處於弱勢之勞工,縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職,亦無妨害原僱主營業之可能,此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由,乃違反公序良俗而無效。企業或僱主需有依競業禁止特約保護之利益存在,亦即僱主的固有知識和營業秘密有保護之必要。需有填補勞工因競業禁止所生損害之代償措施,代償措施之有無,有時亦為重要之判斷基準,於勞工競業禁止是有代價或津貼之情形,如無特別之情事,此種競業特約很難認為係違反公序良俗。離職後員工之競業行為是否具有顯著背信性或顯著的違反誠信原則,亦即當離職之員工對原僱主之客戶、情報大量篡奪等情事或其競業之內容及態樣較具惡質性或競業行為出現有顯著之背信性或顯著的違反誠信原則時,此時該離職違反競業禁止員工自屬    不值保護。
 (三)本件兩造間所簽訂之承諾書第二段之競業禁止條款應屬無效
    關於限制勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍,須不超逾合理之範疇部分:
      查依系爭承諾書內容觀之,該承諾書第二段僅規定:離職三年內不從事與原告營業項目相同或近似之競業工作。該承諾書既未明定競業禁止之地域和職業活動範圍,顯然限制被告於任何地域(含國內外或世界各地),均不得從事上開工作,其地域之限制範圍顯然過大,逾越合理範圍。
      本件依原告所提出之被告名片(見本院卷第10頁)觀之,該名片係記載「佳通輪胎(中國)研發中心」,徵諸原告陳稱佳通公司係「印尼籍」公司在中國大陸所設之輪胎製造廠,則被告離職後任職之公司並非在台灣,且為印尼籍  公司所設於大陸之工廠,縱原告另亦在大陸地區設立子公司及工廠,惟上開承諾書逾越合理範圍限制被告不得於任何地域之公司任職,其約定難認為有效。
    關於勞工或員工在原僱主或公司之職務及地位部分:
      被告任職於原告公司原擔任研發部門課長十幾年後升副理,嗣再調任為品保部經理,離職時其職位為品保部經理之事實,為兩造所不爭執。被告抗辯稱其僅為中層次職位之員工,並未接觸公司機密,原告公司研發中心之離職員工中有柳事孝(服務年資17年)其於95年8 月離職時,並未被要求簽立競業禁止條款,故被告應亦無競業禁止之必要等語。經查,上開第三人柳事孝原任職原告公司研發處材技部副理,離職時為研發部門經理,其離職時,原告並未要求其簽訂保密或競業禁止契約之事實,為原告所自認(見本院96年10月16日言詞辯論筆錄),反觀被告雖曾任原告研發部門之「副理」,然其在研發部門擔任課長十幾年後始升為副理,其在研發部門之職位實低於柳事孝,況被告嗣已調任至品保部門,與研發部門已然無關,衡情被告接觸原告公司「最新」研發機密之程度低於離職時擔任研發部門經理之柳事孝,如柳事孝並無簽訂保密或競業禁止契約之必要,則被告抗辯稱其亦無競業禁止之必要性,尚屬可採。
    離職後員工之競業行為是否具有「顯著」背信性或「顯著」的違反誠信原則部分本院於96年10月16日言詞辯論時詢問原告:「主張被告的行為有何顯著背信或違反誠信原則?」原告訴訟代理人答稱:「被告直接到同業任職,就是違反契約的約定」等語(見該日筆錄第2 頁),是本件原告既未主張或舉證被告離職後是否有「顯著」背信性或「顯著」的違反誠信原則之大量篡奪情報或惡質利用營業秘密從事惡性競爭之行為,則本件原告請求被告給付違約金,實不符前述合理之競業禁止特約要件。
    按民法第247 條之1 第2 、3 、4 款規定:「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約,為加重他方當事人之責任者、或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者、或其他於他方當事人有重大不利益者之約定,按其情形顯失公平者,該部分約定無效」。查系爭承諾書有關競業禁止之約定,乃事先打字規範之附合契約,被告無法自由選擇,並有違前述3 項合理要件,加重被告之責任,並限制被告離職後之發展,造成被告重大不利,顯失公平,為防止此類契約自由原則之濫用及維護交易之公平,有關系爭承諾書競業禁止之約定,應認屬無效。
  (四)承前所述,系爭承諾書對被告為競業禁止之約定,既因顯失
    公平而無效,且其餘爭點本院即無審究之必要,附此敘明。
六、綜上,系爭承諾書有關競業禁止之約定為屬無效,原告自不
    得據該競業禁止約定,請求被告給付違約金。從而,原告本
    於系爭承諾書之規定,請求被告給付違約金1,777,600 元及
    法定遲延利息,為無理由,不應准許。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據,
    均與本院心證之形成及判決結果,不生影響,爰不一一再加
    以論述,併此明。
八、原告之訴既經駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,併予駁回
   之。
九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中  華  民  國  96  年  10  月  30  日
                  民事第三庭    法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中  華  民  國  96  年  10  月  31  日
                                書記官  邱飛鳴
 
相簿設定
標籤設定
相簿狀態